Guida alla scelta dell'illuminazione 2.0

[grispa72 1,198]

E allora, tanto per non farci mancare nulla, posto un link... le vostre intelligenze mi daranno se è una cosa sciocca. Per me, visti i disegni, ha un senso... certo bisogna pensarla bene e ci vogliono sempre un numero pari di COB...

Allora avevo capito bene. Secondo me non è praticabile primo perché lo spazio è poco e i COB scaldano, secondo il cono di luce non investirebbe correttamente la pianta, anche se probabilmente questo sarebbe il problema minore vista la potenza che assicura tanta luce.

 

Paolo

[grispa72 1,198]

Anche io penso che Umberto suggeriva di metterli laterali. Pero' non penso possa essere vantaggioso, forse al centro degli spigoli superiori, ma laterali no. Con le CFL hai luce che va da tutte le parti e allora il discorso laterale puo' avere un senso.

 

Invece la limitazione di avere la sommita' delle piante ad almeno 40 cm dai led, per quanto spenga definitivamente i miei progetti di LB COB based (non ho 1 metro in altezza di spazio) risolve i problemi di uniformita' di illuminazione.

 

Queste sono due possibilita' con due o tre COB. L'altezza interna della box e' ora di 90 cm. Per cui una LB dovrebbe essere alta almeno 100-115 cm (spazio per dissipatori, alimentatori etc etc).

 

COB_2_90cm.png

 

La zona evidenziata in grigio e' alta 40 cm e l'ho chiamata di sicurezza perche' penso che il problema sia il troppo calore dei led COB (del resto mettiamo delle ventoline per raffreddare l'aria che si scalda con le CFL o tubi, mica dobbiamo raffreddare le lampade...).

Restano quindi 50 cm per le piante.

 

Utilizzando pareti riflettenti (piu' lo sono meglio e') si recupera gran parte della luce che altrimenti uscirebbe dalla zona di interesse.

In questa configurazione si ha meno luce in quelle due fasce laterali. Il colore della luce led e' in trasparenza quindi piu' e' giallo piu' luce c'e'.

 

Questa invece penso sia migliore, ho aggiunto un terzo led centrale senza lente.

 

COB_3_90cm.png

 

C'e' piu' luce in generale nella parte centrale e le zone meno luminose hanno il doppio della luce rispetto alla configurazione precedente.

 

A proposito delle pareti riflettenti, quelle bianche o alluminate vanno benissimo, l'optimum sarebbe uno specchio vero e proprio, c'e' del plexiglass a specchio molto leggero. Pero' costa.

 

Peppe

Tre COB in 25 cm! meglio distribuilrli un po' più uniformemente e montarli angolati come avevi proposto in un post precedente. Ok per le pareti riflettenti, una cosa a cui devo provvedere anche io.

[Umberm 5,044]

Allora avevo capito bene. Secondo me non è praticabile primo perché lo spazio è poco e i COB scaldano, secondo il cono di luce non investirebbe correttamente la pianta, anche se probabilmente questo sarebbe il problema minore vista la potenza che assicura tanta luce.

 

Paolo

Ma quanto scaldano i COB?

C'è una certa contraddizione tra "molto calore" e "molta efficienza". A parità di energia assorbita lampade più efficienti dovrebbero scaldare di meno, in teoria. Dove prendono l'energia per un flusso luminoso maggiore e per un riscaldamento molto maggiore? Direi molto maggiore anche delle CFL se si parla di 40 cm... cosa mi sfugge?

[grispa72 1,198]

...

Domande:

 

1. Sto sbagliando qualcosa io?

2. Non e' necessario avere 250 W/m2?

3. Altro?

 

Peppe

In effetti sembrerebbero pochi anche a me. La mia LNAB è composta da 4 ripiani e quello dove ho meno potenza ne ha 58x4=232W (tubi fluorescenti) La superficie del ripiano è pari a 1,5x0,4=0,6 metri quadri. Quindi sono a 232:0,6=386 watt per metro quadro. Ma con i led bisogna tenere conto che:

- emettono luce solo in un semipiano e di solito per un angolo intorno ai 120*;

- il parametro PARw è diverso e superiore, cioè l'efficienza luminosa è maggiore; più energia per luce e meno per calore;

 

Poi se le piantine vengono su bene (almeno quanto come con le fluorescenti e le CFL) c'è poco da fare la luce è sufficiente. Bisognerebbe capire se con più luce la situazione migliora. I miei 235 watt (391 watt per metro quadro) di COB faranno da test, confrontati proprio con i 232 delle fluorescenti.

 

Le striscie led non hanno bisogno di raffreddamento, almeno quelle che conosco io.

 

Paolo

[grispa72 1,198]

Ma quanto scaldano i COB?

C'è una certa contraddizione tra "molto calore" e "molta efficienza". A parità di energia assorbita lampade più efficienti dovrebbero scaldare di meno, in teoria. Dove prendono l'energia per un flusso luminoso maggiore e per un riscaldamento molto maggiore? Direi molto maggiore anche delle CFL se si parla di 40 cm... cosa mi sfugge?

Per raffreddare un COB che sviluppa ad esempio 36Vx1,4A=50,4W è necessaria una superficie di 110 centimetri quadrati se non si usano ventole.

 

Paolo

[joefish 5,021]

In effetti sembrerebbero pochi anche a me. La mia LNAB è composta da 4 ripiani e quello dove ho meno potenza ne ha 58x4=232W (tubi fluorescenti) La superficie del ripiano è pari a 1,5x0,4=0,6 metri quadri. Quindi sono a 232:0,6=386 watt per metro quadro. Ma con i led bisogna tenere conto che:

- emettono luce solo in un semipiano e di solito per un angolo intorno ai 120*;

- il parametro PARw è diverso e superiore, cioè l'efficienza luminosa è maggiore; più energia per luce e meno per calore;

 

Poi se le piantine vengono su bene (almeno quanto come con le fluorescenti e le CFL) c'è poco da fare la luce è sufficiente. Bisognerebbe capire se con più luce la situazione migliora. I miei 235 watt (391 watt per metro quadro) di COB faranno da test, confrontati proprio con i 232 delle fluorescenti.

 

Le striscie led non hanno bisogno di raffreddamento, almeno quelle che conosco io.

 

Paolo

 

 

No aspetta un attimo.

Faccio una premessa:

 

Qualunque ricerca si faccia su relazioni tra lumen e watt si trova sempre un riferimento alla potenza elettrica (i tuoi 58W o i 72 W delle strisce o altro ancora). Io invece mi riferisco alla potenza luminosa, cioe' all'energia per secondo dei fotoni. Infatti tu spesso indichi la resa luminosa in lm per watt (di potenza elettrica). Io per considerare le benedette umol/s/m2 considero che 1 lumen = 1/683 W.

 

 

I tuoi tubi sono 58W ma di consumo elettrico, immagino, non di potenza luminosa.

Prendendo gli osram semplici (Lumilux T8 58W/865) sono 5000 lm. In totale hai 20000 lm che in watt di potenza luminosa sono circa 30 W, consideriamola tutta anche quella che va in alto.

 

Questi 30 W (di luce) sulla tua superficie sono 50 W/m2 e siamo sempre ad 1/5 del famoso flusso medio di luce solare all'interno del PAR in Italia.

 

Il valore di 250 W/m2, se i conti sono giusti, corrisponde a 7 led COB per 0.5-0.6 m2. Ma se volessimo usare i tubi fluorescenti tipo i tuoi

ne dovresti mettere 20 e non avresti neanche lo spazio. Sempre pensando che la luce sia tutta diretta verso il basso.

 

Io non capisco dove e' il punto per cui i valori su cui stiamo discutendo non tornano.

 

Vero e' che nessuno finora ha utilizzato con le LB una potenza luminosa cosi' elevata magari le piante cosi' crescono il triplo.

 

Ma esiste un confronto tra una pianta cresciuta con luce artificiale e una cresciuta in terra nel suo ambiente???

[Umberm 5,044]

 

 

 

Vero e' che nessuno finora ha utilizzato con le LB una potenza luminosa cosi' elevata magari le piante cosi' crescono il triplo.

 

 

Questo, per il peperoncino, lo escludo in maniera praticamente assoluta.

Sempre nello studio dell'Università di Sassari, a pagina 139 è chiaramente evidenziato come nessuna pianta C3 (come i capsicum) migliora la sua efficienza sopra il 60% della radiazione solare assorbita (quindi assolutamente inutile superare i 150W/m2) ma l'unica solanacea riportata ferma il miglioramento della fotosintesi intorno al 40% di luce solare (quindi 100W/m2).

Superare questi valori non mi sembra logico.

[joefish 5,021]

Questo, per il peperoncino, lo escludo in maniera praticamente assoluta.

Sempre nello studio dell'Università di Sassari, a pagina 139 è chiaramente evidenziato come nessuna pianta C3 (come i capsicum) migliora la sua efficienza sopra il 60% della radiazione solare assorbita (quindi assolutamente inutile superare i 150W/m2) ma l'unica solanacea riportata ferma il miglioramento della fotosintesi intorno al 40% di luce solare (quindi 100W/m2).

Superare questi valori non mi sembra logico.

 

 

Umbertooooooo,

 

mannaggia alla capa tua!!!!!!

(ue' scherzo eh)

 

e' vero che me lo hai passato quel documento e io non l'ho letto attentamente, ma mo' te lo fai uscire!!!

 

Quindi rifacendo tutto con 100 W/m2 servono 50 W per 0.5 m2 e in termini di lumen abbiamo circa 35000 pero' diretti tutti sulla superficie.

 

Pero' ora stiamo arrivando a numeri piu' ragionevoli.

 

Il progetto di Paolo che dovrebbe stare sui 250 W/m2 allora e' spropositato ne bastano veramente solo due o tre.

 

O no?

[stefanet 1,130]

Ragazzi ho trovato questo led (solo chip) che mi sembra abbia delle caratteristiche molto interessanti. Ad essere interessante è anche il datasheet fornito dal produttore (molto conosciuto OSRAM) dove vengono forniti molti dati che sicuramente voi saprete identificare. Il modello è il seguente con il relativo datasheet: GW JDSMS1.PC-FTGP-5C8E-L1N2

 

Cosa ne pensate? E' fattibile?

 

Secondo i miei calcoli spannometrici per coprire la mia superficie (30x30) ne dovrebbero bastare solo 16. ma non so se copre tutti, o buona parte, gli che avete fatto voi.

 

Stefano

[Umberm 5,044]

Ops... no...

 

O meglio, più o meno è giusto ma i calcoli che ho fatto frettolosamente nel post precedente sono totalmente errati.

 

Proviamo a farli giusti e, per semplicità, ragioniamo in W/m2 di radiazioni nel PAR

 

I 250 W/m2 derivano dalla radiazione "di punta" considerata (in Inghilterra) di 500 W/m2. Il 44% è nel PAR, considerando l'Italia il valore è approssimativamente corretto.

 

E' però impensabile che i dati di "crescita" delle piante riportati nello studio dell'Università di Sassari siano rilevati "istantaneamente" nell'ora di "picco" delle radiazioni.

 

E' molto più ragionevole, per non dire certo, che si ragioni sulla media delle radiazioni, quindi sono utili i dati forniti dall'Enea e riportati qualche post più in su.

 

Quindi dobbiamo ragionare non già su 500 W/m2 o su di li bensì su 180 W/m2, valore medio dell'Italia. Di questi 180 W/m2 il 44% sono nel PAR, quindi circa 80 W/m2.

 

Una percentuale compresa tra il 40% e il 60% di questa energia costituiscono il punto di saturazione per le piante C3. Dobbiamo però rapportare questo numero alle ore effettivamente erogate di luce. Semplificando possiamo dire che il 50% è il punto di saturazione del peperoncino e che tenendo le luci accese 12 ore dobbiamo raddoppiare la potenza ottenuta, quindi restano gli 80 W/m2 come valore approssimativamente valido. Per inciso anche la canapa è una pianta C3, per cui i conti non cambiano neanche per i "maestri" delle grow room.

 

Credo che si possa dare per assodato che 12 ore di irradiazione a 80 W/m2 di radiazioni all'interno del PAR, equivalenti a circa 350 micromoli di fotoni al secondo per metro quadro sia il massimo che possa servire alle nostre piante.

 

Facendo un esercizio, non scientifico, ma credo abbastanza ragionevole, possiamo dire che circa un quarto della potenza massima del flusso luminoso solare, fotosinteticamente valido, erogato per 12 ore, è il massimo che possono utilizzare le nostre piante. Visto che, a quanto riportato da Peppe (joefish), la maggior parte dello spettro delle 6.500 K è all’interno del PAR, la cifra di circa 15.000-20.000 lux (reali, non teorici!) che avevo scritto in un topic tempo fa mi sembra molto vicina alla realtà. (120.000 lux circa del sole all’ora di punta, il cui 44% sono 52.800 lux e un quarto di questi 13.200; dagli spettri riportati da Peppe 13.200 lux nel PAR potrebbero corrispondere a circa 16/18.000 lux totali ottenuti con lampade fluorescenti a 6.500K)

Questo "esercizio" è interessante per chi sta progettando/realizzando light box basati su lampade fluorescenti, inutile tendere a superare abbondantemente i 20.000 lux reali.

Detto questo il fatto che possano essere sufficienti 2 o 3 COB Led dipende ovviamente da quanto luce disperdiamo e che parte dello spettro di quelle lampade è fuori dal PAR. Però in effetti mi sembra ragionevole.

 

[joefish 5,021]

Si, Stefano e' buono.

 

Di fatto e' il led che trovi nelle strisce siglate come 5630

infatti le dimensioni di quello che vedi nella foto del link che hai postato sono proprio 56x30 mm2.

Sono attualmente i piu' luminosi che si trovano montati sulle strisce.

Tanto vale che ti compri un metro e ne fai tre strisce da 30 cm l'una.

Saldare in maniera appropriata i componenti SMD non e' banale.

 

ciao

 

Peppe

[Umberm 5,044]

Ragazzi ho trovato questo led (solo chip) che mi sembra abbia delle caratteristiche molto interessanti. Ad essere interessante è anche il datasheet fornito dal produttore (molto conosciuto OSRAM) dove vengono forniti molti dati che sicuramente voi saprete identificare. Il modello è il seguente con il relativo datasheet: GW JDSMS1.PC-FTGP-5C8E-L1N2

 

Cosa ne pensate? E' fattibile?

 

Secondo i miei calcoli spannometrici per coprire la mia superficie (30x30) ne dovrebbero bastare solo 16. ma non so se copre tutti, o buona parte, gli che avete fatto voi.

 

Stefano

Oggetto potenzialmente molto interessante, ma non sono in grado di valutarne le caratteristiche tecniche. Certo che costruire una striscia led con questi diodi mi farebbe cambiare idea sulle strisce led! .

[stefanet 1,130]

Si, Stefano e' buono.

 

Di fatto e' il led che trovi nelle strisce siglate come 5630

infatti le dimensioni di quello che vedi nella foto del link che hai postato sono proprio 56x30 mm2.

Sono attualmente i piu' luminosi che si trovano montati sulle strisce.

Tanto vale che ti compri un metro e ne fai tre strisce da 30 cm l'una.

Saldare in maniera appropriata i componenti SMD non e' banale.

 

ciao

 

Peppe

Tu dici che è lo stesso delle striscie a led smd 5630?

 

Facendo due conti con i dati del datasheet: 15000 - 19400 con un angolo di 120° diciamo ad una distanza di 10 cm in base alla formula che ho postato in un link precedente ho tra i 1500 e i 1940 lux. Non mi sembra di aver letto questi dati sulle striscie led, ma sicuramente mi sbaglio :p

[Umberm 5,044]

Tu dici che è lo stesso delle striscie a led smd 5630?

 

Facendo due conti con i dati del datasheet: 15000 - 19400 con un angolo di 120° diciamo ad una distanza di 10 cm in base alla formula che ho postato in un link precedente ho tra i 1500 e i 1940 lux. Non mi sembra di aver letto questi dati sulle striscie led, ma sicuramente mi sbaglio :p

Non credo che nelle strisce led commerciali usino materiale della Osram... e la differenza tra 50/60 lumen/watt per le commerciali e 95 lumen/watt per le Osram ci sta tutta. Peppe si riferiva il tipo di componente, almeno credo.

[joefish 5,021]

Si il chip led si identifica con la sigla 5630. La RS non e' proprio una ditta economica.

600 led ti vengono 75 euro + iva e + tutto il lavoro per saldarli in qualche modo. Ripeto conviene prendere una striscia pronta

anche se non OSRAM.

 

I led Osram su strisce non li ho ancora visti, ma penso sia probabile.

Ci sono sicuramente della Samsung, Bridgelux, Cree e tantissimi led di case cinesi meno note.

 

Ho appena trovato questo articolo in cui riferiscono di aver raggiunto un'efficacia di 180 lm/W (W di potenza elettrica) e si va a colpi di 10 lm alla volta. Infatti in quest'altro articolo la OSRAM dichiara di avere i chip da 200 lm/W.

 

Il problema e' che trovi strisce (parliamo sempre di 5 m) di questi led con prezzi che vanno dai 15-20 euro fino ai 90.

Questo sito ha tre serie di strisce che vanno dai 20 della serie entry (pero' e' il 5050 quelli di Rapace) ai 95 euro per la serie pro.

Quella di mezzo non mi pare molto diversa dalla pro ma costa la meta'.

 

Un altro sito ha addirittura una striscia di led 5630 doppia, come se fossero due unite. I prezzi non sono visibili, bisogna registrarsi e io l'ho fatto. Costa un botto viene circa 130 euro, meno di due strisce singole 75euro l'una, piu' tasse mi sembra. Pero' i chip led sono cinesi (della Honglitronic ?!??!).

E ce ne sono tanti altri.

 

Insomma e' una babilonia.

 

 

Ultima cosa suggerisco a tutti di lasciar stare i lux, teniamoci i lm intesi come 1/683 W di potenza luminosa.

 

 

@Umberto

 

rivedo domani il tuo post sulla questione PAR. rifaccio i miei conti e ti dico una cosa, ora non ce la faccio.

 

Buonanotte luminosa a tutti

[joefish 5,021]

Mea culpa, mi ero fissato con quel 250 e ho continuato a usare quel valore Quindi usiamo 180 W/m2. Ora il 50% di questa ricade

nel PAR e arriviamo a 90 W/m2.

Ora c'e' questo importante punto della saturazione. Facciamo ancora un 50% e arriviamo a 45 W/m2.

 

Una percentuale compresa tra il 40% e il 60% di questa energia costituiscono il punto di saturazione per le piante C3. Dobbiamo però rapportare questo numero alle ore effettivamente erogate di luce. Semplificando possiamo dire che il 50% è il punto di saturazione del peperoncino e che tenendo le luci accese 12 ore dobbiamo raddoppiare la potenza ottenuta, quindi restano gli 80 W/m2 come valore approssimativamente valido. Per inciso anche la canapa è una pianta C3, per cui i conti non cambiano neanche per i "maestri" delle grow room.

 

Questo fatto non l'ho capito. Perche' dimezzi e poi raddoppi di nuovo con il tempo?

 

Ma tenendo la meta' quindi 45 W/m2 che su una superficie di 0.5 m2, cioe' solo 22.5 W, corrispondono sempre a circa 15400 lumen, ma, attenzione, tutti diretti sulla superficie da illuminare, non userei i lux. Quindi con i tubi dovresti avere un flusso totale di circa 25700 lumen (ho immaginato che il 60% di quello che va in alto lo recuperi con i riflettori magari e' di piu'). Quindi con i tubi che uso io, per esempio, da 2300 lm ne dovrei mettere 11, io ora ne ho 4.

 

Ritengo che dovremmo lasciar stare un attimo gli aspetti tecnologici, spettri, led, COB etc etc, e capire meglio questo punto.

 

Che ne dite?

 

Altrimenti e' inutile ragionare su costruzioni complesse se poi uscisse fuori che bastano 5 metri di striscia led bianco naturale compensata da qualche altro colore. Per inciso ho trovato delle strisce infrarosse ma sono a 830 troppo infra.

 

Peppe

[Umberm 5,044]

Mea culpa, mi ero fissato con quel 250 e ho continuato a usare quel valore Quindi usiamo 180 W/m2. Ora il 50% di questa ricade

nel PAR e arriviamo a 90 W/m2.

Ora c'e' questo importante punto della saturazione. Facciamo ancora un 50% e arriviamo a 45 W/m2.

 

 

Questo fatto non l'ho capito. Perche' dimezzi e poi raddoppi di nuovo con il tempo?

 

 

Dimezzare è solo una semplificazione perché coltiviamo peperoncino e non sappiamo i valori precisi. Se coltivassimo tabacco dovremmo fare il 40%, se coltivassimo cotone il 60%. Non sapendo il valore preciso del punto di saturazione del peperoncino ho ipotizzato, per semplicità di calcolo il 50%.

 

Se usiamo il valore medio dobbiamo ricordare che il valore medio è giorno notte, quindi il numero di fotoni che porta alla saturazione in un giorno corrisponde alla quantità media di fotoni per secondo moltiplicato il numero di secondi per giorno. Se eroghiamo luce per 12 ore per raggiungere quel numero di fotoni dobbiamo quindi raddoppiare, mentre se tenessimo le luci accese per 14 ore dovremmo moltiplicare per 24/14. Sempre per semplicità di calcolo ho ipotizzato le luci accese dodici ore.

 

Il discorso si potrebbe approfondire ulteriormente... ma per ora ci fermiamo qui; approfondiamo questi risultati, mi piacerebbe che questo discorso e questi calcoli fossero "consolidati": non ho certezza di non aver sbagliato in qualche passaggio.

[joefish 5,021]

concordo con te,

vedo di rileggermi meglio il documento di Sassari.

 

Peppe

[grispa72 1,198]

Scusate l'assenza ma stavo progettando una sorgente luminosa ad anello per simulare un flash anulare. Volendo utilizzare 6 Led da 3W devo costruire un driver a corrente costane e un alimentatore abbastanza leggero da essere trasportato. Ho quasi finito.

 

Ho letto gli ultimi post, ma sinceramente ho perso il filo perché mi continuava a venire in mente il fatto che avevamo stabilito che il PPFD ideale è 350 umol/s m2. E allora perché tornare ai lumen? Per il confronto con le fluorescenti?

 

Paolo

[grispa72 1,198]

In rete come valori di riferimento ho trovato 300-400 umol/s m2 e con il modulo da me ipotizzato arrivo quasi a 400. In realtà sarebbero sufficienti 5 COB. Io ne metto 6 perché se avrò risultati positivi intendo espandermi e questo modulo sarà una parte di 3 moduli da montare in parallelo e illuminare una Light-room.

Ho un garage...

 

Paolo

[Umberm 5,044]

In rete come valori di riferimento ho trovato 300-400 umol/s m2 e con il modulo da me ipotizzato arrivo quasi a 400. In realtà sarebbero sufficienti 5 COB. Io ne metto 6 perché se avrò risultati positivi intendo espandermi e questo modulo sarà una parte di 3 moduli da montare in parallelo e illuminare una Light-room.

Ho un garage...

 

Paolo

Meraviglioso! mi ero perso (o non ricordavo) la determinazione di quel valore nei post precedenti, ma corrisponde con quanto calcolato... vado a ricercare indietro!

 

Il "passaggio" che ho fatto su lumen/lux è solo per confermare quanto scritto in passato sulla potenza luminosa da utilizzare con lampade fluorescenti a 6.500 K.

[joefish 5,021]

Alt

un attimo fermi tutti.

 

 

180 W/m2 di radiazione solare media sulla superficie italiana

90 W/m2 la radiazione all'interno del PAR

 

dalle ultime considerazioni di questi 90 la meta' porta a saturazione quindi siamo a

 

 

50 W/m2

 

questa e' la potenza che ritengo dobbiamo raggiungere. Salvo rilettura del documento di Sassari.

 

 

@Paolo

i lumen sono ritornati perche' spesso anche per i led, non solo le fluorescenti, non si trovano i dati necessari per calcolare la potenza luminosa (QER, LER etc) ma ti danno un valore in lumen. Una volta capito che gli spettri giusti sono cmq dentro il PAR ci possiamo prendere quelli.

Poi 1 lm =1/683 W e il conto per i lumen e' facile (o il viceversa) per fare il confronto con il flusso necessario.

 

Io vorrei che si mettesse un punto fermo su questo numero, come ho detto prima.

 

 

Peppe

[joefish 5,021]

poi c'e' la questione delle 12 ore che ancora non ho capito

[grispa72 1,198]

poi c'e' la questione delle 12 ore che ancora non ho capito

La questione delle ore è quella del DLI (Day Light Integral). Cioè oltre al flusso istantaneo bisogna calcolare il totale giornaliero. Questo è dato da:

 

DLI = numero di ore x PPFD x 0,0036

 

Penso che intendesse questo Umberto. Uno degli ultimi documenti che avevo linkato conteneva i valori del DLI per varie piante, compresi i peppers.

[joefish 5,021]

Per la questione delle ore Umberto si riferiva al valore medio di 180 W/m2 postato da me e preso da un documento dell'ENEA.

In effetti il documento parla anche di media giorno/notte.

 

Quindi ritorniamo al doppio. E pertanto i calcoli che ho scritto sopra sono dimezzati.

 

Il valore che si deve prendere come riferimento e'

 

100 W/m2 cioe' 440 umol/s/m2 ovvero circa 70000 lm/m2

 

e di nuovo non capisco come facciamo a tirare su piante sane (chi piu' chi meno)!

 

Peppe